Vraag:
Aruba zegt dat toeristen daar niet mogen werken. Hoe strikt moet ik dit interpreteren?
user2023861
2017-12-18 22:08:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ben een reis naar Aruba aan het plannen en dus was ik de paspoortvereisten aan het controleren. Ik heb ze hier gevonden. Bovenaan staat: "Tijdens hun verblijf op Aruba mogen toeristen niet werken " (nadruk van hen)

Betekent dit dat ik niet zozeer kan controleren mijn zakelijke e-mail? En als dat zo is, moet ik, als ik mijn werkgever vertel over mijn reisplannen, vermelden dat als ze me vragen om op afstand te werken terwijl ik daar ben, ze me zullen vragen de wet te overtreden? Ik wil dit gebruiken als excuus om "uit te schakelen" terwijl ik daar ben.

BEWERK: een deel van de reden waarom ik het vraag is vanwege een forum berichten die ik heb gevonden waar er geen consensus over is dat dit is toegestaan. Wat betreft mijn werkgever die me vraagt ​​om op afstand te werken, voor mijn baan betekent dat gewoon beschikbaar zijn voor het geval er iets misgaat en e-mails beantwoorden als iemand dringend een antwoord nodig heeft.

EDIT 2: Ik ben een Amerikaans staatsburger.

Ik ben er vrij zeker van dat dit te maken heeft met het vinden van een "baan" daar.Er is niet eens een redelijke manier om te controleren of u uw reguliere werk doet in het buitenland, toch?
Als ze je vragen om op afstand te werken terwijl je daar bent, geven ze je technisch gezien geen vakantietijd, wat op zichzelf een overtreding van de wet kan zijn, tenzij je een aannemer bent, in welk geval je over het algemeen geen recht hebtvoor elk.
@JimMacKenzie, Ik ben een betaalde werknemer.Ik heb mijn vraag bijgewerkt om toe te voegen dat mij mogelijk wordt gevraagd om noodhulp te bieden terwijl ik weg ben.
Kijk, als je bij de paspoortcontrole binnenkomt en ze vragen het doel van je bezoek, zeg je 'Vakantie'.Houd het heel simpel.Of u nu zakelijke e-mail controleert, ze geven niet om.Je probeert niet om een lokale baan te krijgen en onder de toonbank te werken, dat is alles.
De forumberichten waarnaar u linkt, zijn helemaal een ander dier: ze gaan over mensen die in het buitenland wonen en werken, over toeristenvisa, ook wel "digitale nomaden" genoemd ...
Je moet dit op de verkeerde manier interpreteren en net doen alsof het illegaal is om daar te werken.* "Hé baas, het spijt me, kan die e-mail hier niet openen - het is illegaal" * - Ga dan rechtstreeks naar de bar en veel plezier
Ik ben nog nooit op Aruba geweest.Maar voor de kleinere eilanden waar ik ben geweest, is het altijd veilig om aan te nemen dat het internet daar niet werkt (ondanks wat de resorts adverteren), dat als je je laptop meeneemt, deze waarschijnlijk zal worden gestolen of beschadigd (nietvertrouwt de kamerkluizen niet, iedereen met toegang tot youtube weet hoe ze deze moeten openen), en als u een internetcafé gebruikt, zal de computer die u gebruikt waarschijnlijk besmet zijn met malware en spyware, en zo niet, uw werk enpersoonlijke inloggegevens zullen waarschijnlijk worden gestolen door een keylogger of verborgen camera's.
Het is erg streng.Het is orthodox-joodse bezoekers bijvoorbeeld verboden om lichtschakelaars te gebruiken of auto's te besturen, aangezien Halachah beide activiteiten definieert als werk.
Drie antwoorden:
user67108
2017-12-18 22:22:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn hier twee problemen:

  1. "niet toegestaan ​​om te werken"

Dit verwijst (normaal gesproken) naar het nemen van [illegale] tewerkstelling in het land op een toeristenvisum. En zo het hele proces van arbeidsvisa te vermijden en belastingen te betalen. Ter info: dit is hoe Aruba werk definieert.

Over het algemeen geeft Immigration er niet om dat u uw zakelijke e-mail controleert. Ze maken zich meestal meer zorgen over illegaal werk en immigratie.

  1. "een excuus om uit te schakelen terwijl ik daar ben"

Je hebt geen excuus nodig. Je bent op vakantie. Afhankelijk van waar je vandaan komt, kan het lastig zijn om je e-mails te checken en wat werk te doen een (ernstige) schending van de wetten van je land zijn. Als u zich tijdens uw vakantie wilt uitschakelen, laat dan uw werktelefoon en laptop thuis.

Met wil ik dit als excuus gebruiken om "uit te schakelen" terwijl ik daar ben. is meer dan belachelijk. Je manager zal je waarschijnlijk zo uitlachen dat je oren zullen rinkelen, zelfs als je vakantie voorbij is. Niet doen. Als je een excuus nodig hebt om geen e-mails te beantwoorden, moet je een andere baan zoeken.

Volgens dit, http://www.apa.org/news/press/releases/2013/09/connected-work.aspx, controleert 44% van de werknemers hun zakelijke e-mail terwijl ze op vakantie zijn.Meestal wel.Dat komt deels doordat mijn werktelefoon mijn persoonlijke telefoon is, dus het is gemakkelijk te controleren.
Het feit dat het gemakkelijk te doen is, betekent niet dat u ** het ** moet doen ...
hoe dan ook, telt het controleren van mijn zakelijke e-mail als wat u "illegaal werk" noemt?Vanaf de site die ik heb gelinkt, klinkt het alsof het werkt.
@user2023861 Canada is van mening dat als je baan in een ander land is en je wordt betaald in een ander land en je doet geen werk voor inwoners van Canada terwijl je in Canada bent, je niet werkt voor hun doeleinden.Dus het controleren van zakelijke e-mail, of doorgaan met werken aan een project op afstand (bijvoorbeeld een schrijfproject) zou niet "werken".Ik kan me voorstellen dat de meeste landen het op dezelfde manier bekijken.
In grote lijnen zijn deze wetten van kracht om te voorkomen dat u een baan van een Arubaan aanneemt.U overtreedt dus niet de geest of de letter van de wet.
@JimMacKenzie, Ik vermoed het ook, maar Spanje is de enige plaats waar ik het zelfverzekerd kan zeggen.
@user2023861 Ik heb vele jaren in Silicon Valley gewerkt, inclusief meerdere startups.Intensieve werkomgeving (tot 70-urige weken, werken in het weekend, werken op 4 juli, Kerstmis, enz.).Normaal gesproken neem ik één keer per jaar een vakantie van drie weken, en stuur ik een week eerder bericht: "Ik ben drie weken weg van [datum] tot [datum], en ik zal * van de grid zijn *. Zie me in dekomende dagen om dringende problemen op te lossen, of wacht tot ik terug ben. Raadpleeg [baas] voor urgente problemen tijdens mijn afwezigheid ".In 25 jaar heb ik niet één keer een probleem gehad met die aanpak.
@user2023861 de site waarnaar u linkt, betekent zeker niet dat het controleren van e-mails illegaal is ...
@njuffa Controleer echter altijd de bedrijfsrichtlijnen, ik heb bedrijven gezien waar een opzegtermijn van 2-4 weken gebruikelijk was (semi-verplicht, je kreeg veel problemen bij de volgende prestatiebeoordeling als je geen goede reden had om tegenit) voor zo lange verlofperiodes.
@Mast het management van tevoren laten weten dat u op vakantie gaat, ligt voor de hand, aangezien u over het algemeen goedkeuring moet krijgen om de dagen vrij te krijgen.Zodat ze van tevoren weten ... OTOH, verwachten dat personeel beschikbaar is tijdens de vakantie is niet bepaald redelijk.
@dda Ik ben het ermee eens dat het beschikbaar zijn van personeel tijdens de vakantie onredelijk is.Ik heb dat niet betwist.
@Mast Toen ik schreef over het adviseren van collega's over de situatie 'niet op kantoor en niet op het net', bedoelde ik niet dat ik die kennisgeving zou sturen in plaats van de officiële goedkeuring van het management (die inderdaad een maand of twee van tevoren zou moeten worden verkregen,behalve in dringende gevallen).Mijn punt is: net zoals het bedrijf zal blijven functioneren als ik op weg naar huis van mijn werk door een bus wordt aangereden, zal het blijven functioneren als ik op vakantie ben en niet bereikbaar ben (ik neem geen telefoon of computer mee).met mij. Vakantietijd is * mijn * tijd).
reirab
2017-12-19 04:42:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De link die u heeft aangehaald geeft het volgende aan:

Personen die als toerist worden beschouwd, zijn degenen die naar Aruba reizen voor een van de volgende doeleinden: vakantie en ontspanning , sport, gezondheidsredenen, familiezaken, studie, religieuze doeleinden of een zakelijk bezoek. Tijdens hun verblijf op Aruba mogen toeristen niet werken.

Dus, het gedeelte "niet toegestaan ​​om te werken" sluit zeker niet uit dat u op afstand werkt voor uw normale (buitenlandse) baan tijdens een kort bezoek aan Aruba, zelfs als u feitelijk zakelijke bijeenkomsten houdt met klanten of verkopers op Aruba. De kans is groot dat uw werkgever dit weet, aangezien het in bijna elk land hetzelfde is, dus ik zou niet aanraden om dat als excuus voor uw baas te gebruiken.

Het gedeelte 'niet mogen werken' in de meeste landen betekent dat u geen baan kunt krijgen die voor iemand in dat land werkt, of een bedrijf kunt starten in dat land, enz. terwijl u daar bent. Dit is in de eerste plaats gericht op illegale immigranten die de normale werkvisumplicht en belastingen omzeilen. Hoewel de technische juridische definities deze uitsplitsing vaak niet goed definiëren, zal het in werkelijkheid niemand schelen dat u enkele zakelijke e-mails hebt beantwoord of zelfs 's avonds tijdens uw werk wat ontwerpwerk hebt gedaan, zelfs als ze het weten. bezoek. Zolang je de immigratieambtenaar naar waarheid kunt vertellen dat het doel van je bezoek toerisme / vakantie is, ben je goed en is er normaal gesproken geen reden om zelfs maar te spreken over het checken van e-mails of iets dergelijks.

JonathanReez
2017-12-18 22:22:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De jure zijn er tientallen complexe wet- en regelgeving met betrekking tot werken op afstand, waaronder je al dan niet een speciaal visum nodig hebt om in een bepaald land te werken. Belastingwetten zijn een extra complicatie, waar landen zoals het VK u kunnen beschouwen als fiscaal ingezetene voor uitgaven van slechts 16 dagen op Brits grondgebied.

De facto , zolang u uw externe baan niet vermeldt bij immigratiepersoneel op de luchthaven, is er een kans van 99,99% dat niemand er ooit achter zal komen. Er zijn miljoenen mensen die de wet overtreden door in een bepaald land te werken op on-site banen, dus externe werknemers die korte tijd reizen hebben een vrij lage prioriteit voor wetshandhaving.

Ja, er zijn veel complicerende wetten.Nee, geen van hen verbiedt het controleren van uw zakelijke e-mail.Ik denk dat uw antwoord de kwestie meer verwarrend dan verduidelijkt.
@Mast mijn antwoord is dat de wetten van een bepaald land in dit geval niet relevant zijn.U kunt overal ter wereld op afstand werken.
Heb ik je net gelezen als het erkennen van een wet?
@CGCampbell de letter van de wet?Ik heb geen idee wat de wetten op Aruba over dit onderwerp zeggen - en het is mogelijk dat niemand het echt doet zoals de wetten lang geleden zijn geschreven.Maar de geest van de wet?Nee, het wordt niet geschonden aangezien landen geven om * banen op locatie *, niet om afgelegen.
Een bepaald land?In de OP's-vraag wordt slechts één land vermeld ...
@9ilsdx9rvj0lo het land in kwestie is niet relevant.Het antwoord is hetzelfde voor zowel New York als Timboektoe.
@JonathanReez Ik kan niet spreken voor landen als Mali of de VS, maar in Europa hebben mensen die illegaal werken zeker geen lage prioriteit, ook al is de handhaving verre van efficiënt.99% zou correct kunnen zijn voor Aruba, zeker niet voor Duitsland (althans bij langdurig verblijf).
@9ilsdx9rvj0lo-mensen die * op afstand * werken voor een bedrijf * in hun land van herkomst * hebben ** nul ** prioriteit bij wetshandhaving.Mensen die lokaal op een fysiek kantoor werken, zijn hun echte doelwit.
Je hebt te maken met een absoluut.Heb je bewijzen dat het echt nul is?Omdat het in tegenspraak is met mijn kennis.Er waren ook discussies over Expatriates met facit, dat digitale nomade zijn om belasting te ontwijken niet zal werken in de EU, hoewel het zou kunnen werken in Mali, de VS of Aruba.
@9ilsdx9rvj0lo we hebben het hier over * toeristen *, die naar een land komen voor een periode die kort genoeg is om te voorkomen dat er verblijfsproblemen ontstaan.Evenzo blijven die toeristen waarschijnlijk belasting betalen in hun thuisland en worden ze daar op hun persoonlijke bankrekening overgemaakt.Wetshandhaving maakt het niet uit.De belastingdienst kan het niet schelen.Einde verhaal.
@JonathanReez Ik zou het eens zijn met uw antwoord als er expliciet vermeld staat dat u het over toeristen heeft.De stelling _ "digitale nomaden hebben een vrij lage prioriteit voor wetshandhaving" _ is onjuist, behalve in de context van deze vraag.
AilizvwjhnCMT gedaan.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...