Je begrijpt het verkeerd. Het ontbreken van een internationale transitzone was niet jouw probleem. Zelfs als er een internationale transitzone was geweest, had u er niet in kunnen blijven.

Uw probleem was dat u een vlucht had van Milaan naar Rome. Dat is een binnenlandse vlucht en u moet het Schengengebied binnengaan om aan boord te gaan. U verlaat het Schengengebied pas nadat u in Rome bent aangekomen, waar u de uitgangscontroles moet doorlopen voordat u aan boord kunt gaan van uw vlucht van daar naar Seoul. (Betreden van het Schengengebied betekent natuurlijk het verlaten van de internationale zone.)

Hetzelfde geldt voor elke intra-Schengenvlucht , of het nu een binnenlandse vlucht is of niet. Een reisschema van Londen naar Frankfurt naar Wenen naar Seoul zou bijvoorbeeld in wezen hetzelfde zijn vanwege de vlucht van Frankfurt naar Wenen.

Er is geen manier om, ongeacht de luchthavenfaciliteiten, over te stappen van een internationale vlucht naar een intra-Schengenvlucht zonder door het paspoortcontrolepunt te gaan.

U hebt gecontroleerd of u een luchthaventransitvisum (ATV) nodig had, en u hebt er geen nodig. Maar een ATV is niet voldoende voor het reisschema dat u heeft geboekt. Stel dat u uit Afghanistan komt of een ander land waarvan de burgers een ATV nodig hebben, en u had een ATV had: hetzelfde zou zijn gebeurd, want een ATV geeft u geen toestemming om door de paspoortcontrole te gaan. Om deze route te volgen, heeft u ofwel een regulier Schengenvisum of een paspoort nodig waarmee u het Schengengebied zonder visum kunt binnenkomen.

Zoals het mij lijkt, er was (praktisch) geen manier voor mij om erachter te komen dat ik een Schengen-bezoekersvisum nodig zou hebben (terwijl ik niet eens het doorreisvisum nodig had) alleen om van vlucht te veranderen in Milaan

Uw onderzoek heeft u helaas tot een verkeerde conclusie geleid. Een deel van de reden daarvoor is de bron, die niet officieel is. Helaas kan ik ook niet (snel) een officiële bron vinden die veel duidelijker is over het luchthaventransitvisum. Als u bijvoorbeeld naar de EU-site gaat, moet u weten dat "doorreis via de internationale transitzones van luchthavens van de Schengenstaten" niet goed genoeg is voor uw reisschema. Er is waarschijnlijk ergens een officiële site die expliciet zegt dat zo'n visum niet volstaat als er een intra-Schengen-vlucht is, maar dat is niet meteen duidelijk. Ik heb ook gekeken op de site van de Italiaanse ambassade in Londen, en dat was ook niet echt nuttig.

Is er een kans om mijn geld terug te krijgen of het bureau een nieuwe vlucht te laten regelen naar Seoul op een later tijdstip op hun kosten? Of is het de verantwoordelijkheid van de luchtvaartmaatschappij, aangezien ze me niet hebben afgewezen bij het inchecken?

Helaas zijn luchtvaartmaatschappijen erg goed in het afwijzen van deze verantwoordelijkheid. En regeringen zijn ook erg goed in het afwijzen van verantwoordelijkheid voor tekortkomingen in hun openbare informatiemateriaal. Ik betwijfel of u iets zult kunnen terugkrijgen, hoe oneerlijk dat ook mag zijn.

Op sommige online visumcontrolesites kunt u meer dan één etappe van uw vlucht tegelijk invoeren. Een voorbeeld is https://www.traveldoc.aero/. Als u deze site had gebruikt, had u gezien dat u een visum voor Italië nodig had.

Zoals aangegeven in de opmerkingen, suggereert zelfs traveldoc dat een luchthaventransitvisum voldoende zou zijn voor de reisroute, wat niet klopt . Een andere commentator stelt voor om naar een vraag op deze site te gaan: Heb ik een visum nodig voor doorreis (of tussenstop) in het Schengengebied? Ik heb inderdaad geen officiële bron van de overheid of luchtvaartindustrie gevonden die duidelijk zegt :

1. Vliegt u binnen het Schengengebied?

Als uw volgende bestemming in het Schengengebied ligt, moet u door de paspoortcontrole gaan om bij die vlucht te komen, dus u heeft een normaal Schengenvisum nodig, tenzij u in aanmerking komt voor visumvrije toegang.

De oorzaak van uw probleem is dat uw route een interne Schengenvlucht omvatte. Dit heeft niets te maken met het feit dat er (of geen) transitzone in Linate is. Vanwege uw vlucht van Milaan naar Rome had u een visum nodig, niet om in Milaan van vliegtuig te wisselen.

Luchthavens in het Schengengebied zijn verdeeld in twee zones. Schengen en niet-Schengen. Een vlucht van Londen naar Linate komt aan in de niet-Schengenzone, vluchten naar Rome vertrekken vanuit de Schengenzone. Om tussen deze zones te passeren, moet u een immigratiecontrolepost passeren, en daar werd u aangehouden.

Als uw transfer tussen twee internationale vluchten was geweest, had u dit probleem misschien niet ondervonden.

Transit is meestal als u een land niet binnengaat, om door te gaan naar een ander land. Voor internationale vluchten. Vliegen tussen twee steden in Italië zou een binnenlandse vlucht zijn, en je zou het land moeten binnenkomen (dat wil zeggen een passend visum hebben). Net als Almaty naar Astana - iedereen op de vlucht mag legaal in het land zijn, omdat je bij Astana (of in dit geval Rome) bij een binnenlandse terminal bent en zo uit het vliegtuig de stad (en het land) in kunt lopen.

Ik zou denken dat de luchtvaartmaatschappij dit ook moet controleren, aangezien ze een boete kunnen krijgen, maar ik vermoed dat ze uiteindelijk zullen zeggen dat het de verantwoordelijkheid van de passagier is.

Vreselijk dat je op die manier werd behandeld: / Hoewel "nauwelijks Engels sprak" is dat nauwelijks hun schuld in Italië . : /

Ik zie geen kans op terugbetaling. Het is de verantwoordelijkheid van de passagier om alle benodigde visa voor een reis te hebben en u heeft een Schengenvisum nodig voor een Milaan-Rome-traject dat een binnenlandse vlucht is, en u zou dus de Schengen-zone zijn binnengekomen.

Het spijt me, dat klinkt echt vreselijk.

Het is redelijk om van een passagier te verwachten dat hij op de hoogte is van en voldoet aan alle vereisten voor het binnenkomen van het land van zijn eindbestemming.

Het lijkt niet redelijk om van een passagier te verwachten dat hij kan zien dat een etappe in een automatisch gegenereerde internationale vlucht een binnenlandse vlucht omvat waarvoor een extra visum vereist is. En ik denk echt niet dat zoveel passagiers zouden hebben. Als je de etappes van de reis afzonderlijk had gekocht, zou dat natuurlijk een heel andere zaak zijn.

Ik ben zeker geen advocaat, maar over het algemeen geformuleerde disclaimers, zoals die welke netflights.com gebruikt als gronden om te weigeren om te vergoeden, kunnen geen voorrang hebben boven wet- en regelgeving met betrekking tot consumententransacties. Volgens de wetten van 'goede trouw' heeft de consument het recht om te verwachten dat de geleverde goederen en diensten in overeenstemming zijn met wat er is gekocht.

Als ik een automatisch gegenereerde internationale vlucht boekt, vind ik dat het redelijk is dat de klant dat verwacht het ticket brengt ze naar de bestemming als ze voldoen aan de vereisten om het land van bestemming binnen te komen. Tenzij heel expliciet anders is geïnformeerd.

Dus de service die u kocht, transport van A naar B krijgen, had er een serieus probleem mee, en het was niet redelijk voor netflights.com om te verwachten dat u zich bewust van het probleem en er rekening mee houden.

Helaas lijkt het financieel niet logisch om een ​​advocaat erbij te betrekken. Maar ik denk dat het de moeite waard is om met jouw verhaal contact op te nemen met officiële instanties in het VK die zich bezighouden met zaken als consumentenbescherming en consumentenrechten, en te kijken of ze daarin geïnteresseerd zijn.

Praat met een advocaat of met het Citizen's Advice Bureau. Mogelijk kunt u ze aanklagen omdat ze u een defect product hebben verkocht en weigeren u een terugbetaling te geven.

De Consumer Rights Act (2015) vereist dat alle goederen die in het VK worden verkocht van bevredigende kwaliteit zijn, geschikt zijn voor het specifieke doel van de consument, en zoals beschreven door de verkoper, en stelt verder dat als dat niet het geval is, de consument een termijn van ten minste 30 dagen moet hebben om de goederen te weigeren en om een terugbetaling of vervanging.

Aangezien de goederen die ze u hebben verkocht niet geschikt waren voor uw doel, en toen u om terugbetaling vroeg, ze u er geen hebben gegeven, lijken ze de wet te overtreden. Als zodanig lijkt het verstandig om met een advocaat over rechtsmiddelen te praten. Het Citizen's Advice Bureau biedt gratis juridisch advies over consumentenrechtenkwesties, maar misschien wilt u in plaats daarvan voor een advocaat betalen.